Läste precis en artikel om en läkare som tidigare dömts för grova brott, men som nu får jobba som just läkare. Hans brott är att han våldtagit sin fru och misshandlat sin son grovt, det är alltså inga småbrott vi talar om utan rejäla grejjer. Sådant man inte gärna förlåter.

Mannen dömdes till vård då han ansågs ha en allvarlig psykisk störning. Och så långt är ju allt som det ska.

Nu har mannen dock friskförklarats och därför fått gå klart läkarlinjen, där han studerade vid tiden för brottet och alltså skaffat sig ett jobb som läkare. Nu är den personalansvariga i regionen upprörd och man ska utreda om man kan ta ifrån honom hans läkerlicens.

Men är inte det att underkänna läkarkåren som sådan? Det är ju trots allt en läkare som friskförklarat mannen. Och då hans dom bygger på att han var sjuk, men inte är det längre, så bör han väl behandlas som vem som helst? För inte skulle de friskförklara någon som faktiskt är sjuk?

Om hans brott berodde på att han var sjuk och han fortfarande skulle vara sjuk, så ska han ju in i buren igen om gående. Men om hans brott berodde på att han var sjuk, men han är frisk nu, så är det väl lämpligt att behandla honom som vilken medborgare som helst, sjukdomen är ju borta.

Egentligen finns det två situationer där han inte borde få ha kvar jobbet. Om han begick brotten utan att alls vara sjuk, så borde han naturligtvis kastas i fängelse omgående. Eller om han begick brotten för att han var sjuk och fortfarande är sjuk, även då ska han kastas in någonstans, förmodligen på någon psykiatrisk anstalt.

Det intressanta är dock att om något av de både alternativen är det som gäller och det finns orsak att sparka honom. Så är det i båda fallen läkares fel. Det var läkare som sa att han var sjuk och det var läkare som friskförklarade honom igen. Så det här är ju inte ett misstag av de som anställde eller av bristen på bakgrundskontroll. Utan snarare ett tecken på att tron på våra läkare inte är speciellt stor, vi litar ju uppenbarligen inte på deras bedömning av brottslingar. Och det misstroendet lär inte bli mindre när vi anställer våldtäktsmän och barnmisshandlare till våra sjukhus.

Så, hur man en vänder och vrider på det så är frågan onekligen ganska intressant.

Vanan trogen försöker aftonbladet skrämmas och varnar för att ens svara när det ringer från ett telefonnummer. Vad de sedan försöker få sagt är att man inte ska ringa upp numret, ty det är svindyrt att göra detta påstår de.

Så, alla ni som varslats från skitföretag som gör miljarder i vinst med ändå ska sparka personal, hitta en telefon och slå 0088213213608 så blir det iallafall en liten hemlig hämnd!

Leif Silbersky var för några år sedan programledare för ett program på TV4 (om jag inte minns helt galet). Jag har inget minne av vad det hette, men poängen var deras slogan ”Vad säger lagen och vad säger moralen?” eller liknande. Poängen var att om man skulle följa moralen så kunde man hamna på fel sida om lagen osv.

Jag funderade lite på det idag medan jag läste en tafflig artikel om hur storebrorsamhället fortsätter sitt intåg med regeringen i spetsen. I det här fallet är det ju uppenbart att om internet och teleoperatörer ska följa moralen så raderar de eller vägrar lämna ut infon till säpo och polisen, men ska de följa den tänkta lagen så måste de spara och lämna ut informationen.

Men det finns ju fler vardagstillfällen då lag och moral står i konflikt. Man utsätts dagligen för sådana val och tyvärr tycks lagen oftast vinna.

Jag menar, moraliskt är det ju glasklart att riksdagspolitiker, kronofogdar och chefer för storföretag bör dräpas så fort man får chansen. Men ändå väljer folk att följa lagen, som naturligtvis säger att man inte alls får dräpa ovan nämnda parasiter.

Lagen säger att man inte får råna banker och dela ut pengarna i förorten som en modern Robin Hood, trots att moralen solklart skulle vara på din sida.

Det finns som tur är även situationer där lag och moral är på samma sida. Betänk att man skulle se Fredrik Reinfeldt ligga brinnande på gatan. Eftersom han är en usling får man naturligtvis en väldig lust att pissa på honom. Men eftersom det är olagligt att göra det och det finns en risk att råka släcka branden, så säger ju även moralen att så ej får ske. Och man låter honom därför ligga kvar. Så, även om det är ovanligt kan lag och moral faktiskt stå hand i hand och skratta åt en brinnande politiker. Något att tänka på en kall vinterkväll.

Genom att okritiskt visa propagandafilmer som den här väljer Aftonbladet att fullt ut ta steget som språkrör för den allra smutsigaste imperialism.

Det blir riktigt pinsamt när den hånfulla programledaren klagar på antiamerikanism. Vad han sett är en film om hur en amerikansk spionbåt tillfångatogs av nordkoreanska flottan under kalla kriget.

Vi talar alltså om en imperialistisk makt som mördade flera miljoner civila. Men det är naturligtvis inget problem för varesig propagandamakaren från VBS eller Aftonbladet.

Vad är väl några små risnegrer…..